最高院：有依据证明告贷人收到告贷后确已将金钱交给实践运用人的该实践运用人能否被确定为人一

  出借人（原告）在向告贷人（被告）汇款的银行凭据上注明系“告贷”，告贷人反向还款的银行凭据上注明系“还款”。尽管银行凭据注明的内容系汇款人自行补白，不能直接束缚汇款相对方，但两边的补白内容彼此对应，对被告是告贷人有较强的证明力。银行流水虽显现告贷人的账户在收款后将金钱汇入案外人账户，但这归于告贷人收到金钱之后的处置行为，无法据此直接确定该案外人或金钱的实践运用人是告贷人。

  再审恳求人（一审被告、二审上诉人）：周志成，男，1974年11月28日出世，汉族，住四川省成都市青羊区。

  被恳求人（一审原告、二审被上诉人）：张友进，男，1967年12月20日出世，汉族，住浙江省仙居县。

  一审第三人：中科建造开发总公司西南分公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路65号香格里拉花园4-2-11。

  再审恳求人周志成因与被恳求人张友进及一审第三人中科建造开发总公司西南分公司（以下简称中科西南分公司）告贷合同胶葛一案，不服浙江省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）浙民终789号民事判定，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭进行了检查，现已检查完结。

  周志成恳求再审称，本案契合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条榜首项、第二项、第十一项规则的景象，应予再审。首要现实和理由：一、二审判定对告贷主体确定过错。张友进仅供给债款凭据，并不能证明其与周志成存在假贷合意。中科西南分公司在一、二审中清晰其是告贷人，仅仅在告贷时运用了一向保存在其财务处的周志成的银行账户，且中科西南分公司已经过该账户向张友进还款1000万元。案涉金钱的实践用处是中科西南分公司参加承建的崇州市保证房项目。因而，归纳全案依据足以证明告贷人是中科西南分公司，而非周志成。二、有新的依据足以推翻二审判定。榜首，中国科学院行政办理局（以下简称中科院行管局）系中科建造开发总公司（以下简称中科总公司）的仅有操控股权的人，案涉告贷产生时，中科院行管局并不知晓。二审法院做出判定后，中科院行管局组成专项工作组对本案现实进行内部彻查，在查明现实的状况下，于2019年12月13日出具《中国科学院行政办理局关于中科建造开发总公司西南分公司原负责人周志成与张友进告贷胶葛查询状况及加强印章运用办理进步危险防控认识的告诉》（以下简称《告诉》）、《中国科学院行政办理局关于中科建造开发总公司西南分公司原负责人周志成告贷事项相关状况的陈述》（以下简称《陈述》）。两份文件清晰案涉告贷主体是中科西南分公司，告贷用处为崇州市保证房项目，一起清晰2018年9月5日的中科总公司《状况阐明》在中科总公司内部无用章批阅记载，不扫除张友进假造中科总公司公章的可能性，该《状况阐明》不是中科总公司的实在意思表明。第二，中科总公司于2019年12月2日出具的《状况阐明》、中科西南分公司于2019年9月17日提交的《状况阐明》，均可证明涉案告贷的告贷人是中科西南分公司而非周志成。第三，周志成的托付诉讼代理人对中科总公司的法定代表人顾玮国、中科西南分公司原出纳易凤琴别离制作了《说话笔录》，能够证明张友进出告贷项时知道告贷主体为中科西南分公司，周志成的收款银行卡用于中科西南分公司的事务付款。第四，周志成不存在个人告贷5000万元的片面动机和客观需求。周志成虽是中科西南分公司的负责人，但其与中科西南分公司仅是劳动合同联系，没理由为中科西南分公司的运营需求以个人身份承当如此巨额的债款。第五，中科院行管局出具的《告诉》和《陈述》、中科总公司于2019年9月17日出具的《状况阐明》以及中科西南分公司在本案二审中提交的《崇州市青年公苑二期保证性住宅建造项目一标段出资建造合同》《崇州市青年公苑二期保证性住宅建造项目二标段出资建造合同》等依据能够证明，中科西南分公司将张友进的5000万元告贷用于工程事项，周志成个人未运用告贷。因而，周志成提交的依据足以证明周志成不是告贷人。三、二审判定超出了张友进的诉讼恳求。本案中，张友进在一审时要求周志成偿还告贷本金5000万元及以5000万元为本金，按月息3%核算的告贷利息，后张友进改变诉请为要求周志成偿还告贷本金4000万元及以4000万元为本金，按照中国人民银行同期告贷利率核算的利息。但二审判定判令周志成承当的责任为偿还4000万元告贷本金以及按照年利率6%核算的利息。二审判定针对利息的判项超出了张友进的诉请规模，依法应当予以纠正。

  本院经检查以为，本案的检查首要触及周志成的再审恳求是不是满意《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条榜首项、第二项、第十一项规则的景象。

  张友进以民间假贷为由要求周志成偿还告贷本金及利息，应当举证证明两边存在假贷合意及告贷交给现实。周志成对假贷内容、告贷交给没有贰言，但建议告贷主体是中科西南分公司，仅仅中科西南分公司在收款时运用了其银行账户。虽张友进和周志成未签定书面的告贷合同，但归纳全案依据足以确定周志成是案涉告贷的告贷人，理由如下：首要，张友进出借的案涉金钱均汇入周志成的银行账户，之后的还款亦是从周志成账户汇入张友进的银行账户。在金钱来往上，周志成具有告贷人的外在特征。其次，张友进在向周志成汇款的银行凭据上注明系“告贷”，周志成反向还款的银行凭据上注明系“还款”。虽银行凭据注明的内容系汇款人自行补白，不能直接束缚汇款相对方，但两边的补白内容彼此对应，对周志成是告贷人有较强的证明力。最终，银行流水虽显现周志成账户在收款后将金钱汇入中科西南分公司账户，但这归于周志成收到金钱之后的处置行为，无法据此直接确定中科西南分公司是告贷人。此外，张友进运营的公司与中科西南分公司之间是不是有事务来往、中科西南分公司对金钱的详细运用状况等内容对周志成建议的中科西南分公司是告贷人的待证现实缺少证明力。故二审判定确定周志成是案涉告贷的告贷人，并无不当。

  周志成提交的《告诉》和《陈述》由中科院行管局出具，中科院行管局是中科总公司的仅有股东；周志成提交的2019年12月2日的《状况阐明》由中科总公司出具，中科西南分公司是中科总公司的分公司；周志成提交两份《说话笔录》，说话目标别离是中科总公司法定代表人顾玮国以及告贷产生时中科西南分公司的出纳易凤琴。中科院行管局、中科总公司、顾玮国、易凤琴与案涉告贷产生时中科西南分公司的负责人周志成均有利害联系。周志成提交的上述依据资料不足以推翻二审判定，不归于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条榜首项规则的新的依据。

  《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法律若干问题的规则》第二十九条规则，假贷两边既未约好借期内的利率，也未约好逾期利率，出借人建议告贷人自逾期还款之日起按照年利率6%付出资金占用期间利息的，人民法院应予支撑。该规则清晰，人民法院支撑按照年利率6%核算的利息是以出借人建议为条件。本案中，张友进并未建议按照年利率6%核算利息，而是建议按照中国银行同期告贷利率核算利息，一审判定的利息判项超出了张友进的诉请规模。因周志成并未就告贷利率事项提起上诉，二审判定对该判项予以保持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说》第三百九十二条关于“民事诉讼法第二百条第十一项规则的诉讼恳求，包含一审诉讼恳求、二审上诉恳求，但当事人未对一审判定、裁决遗失或许超出诉讼恳求提起上诉的在外”的规则，周志成建议本案契合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规则的景象的理由不成立。

  综上，周志成提出的再审事由不能成立，其再审恳求不契合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条榜首项、第二项、第十一项规则的景象。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条榜首款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说》第三百九十五条第二款规则，裁决如下：